旅游安全>> 案例分析>> 南昌旅行社雇小车送客事故案

南昌旅行社雇小车送客事故案

◆◆案情描述
    2011年8月8日,南昌某旅行社签订了一份40人大觉山漂流两日游合同,后因临时增加3名游客,旅游大巴车超员,游客罗某在旅行社默许下自驾车搭载3名游客随同大巴车一同前往。返程途中,罗某因超速撞击马路右侧水泥护栏,导致罗某、车上游客涂某、徐某及导游贾某受伤,交警认定罗某负全部责任。
◆◆调处经过
    事故经多次协商未果,罗某起诉旅行社承担损害赔偿、涂某起诉旅行社及罗某承担损害赔偿。法院认定罗某与旅行社之间形成了义务帮工关系,存在重大过失,判定旅行社对罗某承担50%赔偿责任;判定旅行社对涂某承担赔偿责任,罗某承担连带责任。涂某要求旅行社承担全部赔偿17万元,保险公司以“法院判决罗某承担连带责任”为由拒赔,要求划清旅行社与罗某责任份额后再行赔偿。此
时涂某向旅行社索赔,否则将申请法院强制执行。
    旅行社向调处中心求助,调处中心认为,涂某有权利向旅行社主张全部赔偿,旅行社赔偿后可以向罗某追偿;保险公司应该按条款约定全额承担涂某的赔偿金;保险公司理赔后,取得向罗某的代位追偿权。保险公司想从旅行社、涂某、罗某这一三角关系中寻找赔偿最少的办法,在退抵责任后再作赔偿,但遭到罗某反对;保险公司对法院判决旅行社应赔偿司机车辆损失提出了异议,使实际理赔处于停顿状态。
    经调处中心分别与旅行社和保险公司积极沟通,旅行社同意承担法院判决的部分车辆损失赔偿责任,保险公司同意全额承担法院判决的旅行社对涂某、罗某的赔偿金,在取得涂某的权益转让后,及时向罗某进行连带责任追偿。
◆◆案例启示
    本案法律关系相对复杂,一是旅行社与游客涂某的旅游合同关系;二是旅行社与罗某既有合同关系,又有帮工关系;三是罗某与涂某之间的侵权关系。究其原因,是旅行社缺乏应有的风险意识,违规操作,而依法经营是旅行社长足发展的基础。在复杂的法律关系中找出案件处理的症结,及时提出解决方案,是示范项目基于行业特点而确立“先赔后追”原则、加快案件处理的根本所在。
◆◆专家点评
    在旅行社与涂某的旅游合同关系中,安全保障义务是旅行社的法定义务,旅行社未履行义务造成旅游者人身伤害需承担赔偿责任,尽管3名游客乘坐罗某的小车,但并不能改变或减免旅行社的责任。在旅行社与罗某的帮工关系中,赔偿责任的分摊不影响旅行社对3名游客首先承担责任。示范项目为旅行社承担了大部分赔偿,大大缓解了案件对旅行社稳定经营的冲击力。
    除不可抗力、旅游者个人原因及完全第三者原因引发损害外,其他情况下在旅游过程中的人身、财产损害,旅行社均应承担责任。本案中虽然游客同意运送及被运送,但因旅行社安全保障义务的法定性,“被运送者的同意”并不能改变旅行社的法律责任。旅行社应做到合法合规经营,不因蝇头小利而忽略安全。
◆◆法律链接
《合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条。 
《旅行社条例》第三十九条。 
《旅行社条例实施细则》第三十二条。 
《侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条。 
《消费者权益保护法》第十八条。 
《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十四条、第二十一条。 
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条和第二十九条。